Дело № 2-6297/2018

Решение

Дело № 2-6297/18                             07 августа 2018 года

                                     РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Беркут Д.А.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Нины Ефимовны к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда

                                    УСТАНОВИЛ:

Антонова н.Е. обратилась в Приморский районный суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального в размере 300 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником структурного подразделения -157 ООО «Агроторг» - магазин № сети магазинов « Пятерочка» Прощалькина М.А. и Набиханов И.П., который официально в магазине не работал, но выполнял функции <данные изъяты>, совершили в отношении не1ё самоуправные действия, применив к ней физическую силу. Они препятствовали её выходу из магазина, хватали за руки, разорвали полиэтиленовый пакет с покупками, в также, когда Антонова Н.Е., уже находилась за пределами расчетно-кассового узла магазина, Прощалыкина М.А. с силой вырвала из рук Антоновой Н.Е. упакованный кусок сыра, в результате чего, Антонова Н.Е., потеряла равновесие упала, получив в результате падения травму в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости.

В отношении Прощалыкиной М.А. было возбуждено уголовное дело, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 35, ч. 2 ст. 330, ч.1 ст. 118 УК РФ, а в отношении Набиханова И.П. по признакам преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ.

Уголовные дела в отношении указанных лиц были прекращены в связи с примирением сторон: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набиханова И.П. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прощалыкиной М.А.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Кузнецов Е.Л. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что в результате неправомерных действий Прощалыкиной М.А. и Набиханова И.П. истице причинен тяжкий вред здоровью, она была госпитализирована СПб ГБУЗ « Городская больница №

Представитель истцы пояснил, что Антонова Н.Е. является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ, до получения указанной травмы Антонова Н.Е.проживая одна, сама себя обслуживала. После падения качество жизни истицы изменилось, она нуждается в постороннем уходе.

Представитель ответчика по доверенности Пахновская Д.А. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв на иск, и пояснила суду, что истица не представила никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями Прощалыкиной М.А. и Набиханова И.П. и получением травмы Антоновой Н.Е., а также доказательств, наличия нравственного вреда и соразмерности требуемой суммы характеру причиненных нравственных страданий.

3-е лица Прощалыкина М.А. и Набиханов И.П.в суд не явились.

Прощалыкина М.А. не явилась в отделение почтовой связи за получением судебного извещения ( л.д. 49).

Аресом места нахождения Набиханова И.П. суд не располагает, судебное извещение, направленное ему по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела, возвращено в суд, не вручено в связи с неполным указанием адреса.

Пи указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Буркут Д.А., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить, изучив материалы данного гражданского дела и уголовного дела № суд установил следующее.

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Из материалов дела следует, что Антонова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении магазина № – структурного подразделения ООО « Агроторг».

Около 13 часов 25 минут <данные изъяты> Прощалыкина М.А. и Набиханов И.П., заподозрив Антонову Н.Е. в хищении товара из магазина, препятствовали её выходу из магазина, хватали за руки, причинив ей физическую боль, разорвали пакет с покупками, находясь за пределами расчетно-кассового узла магазина Прощалыкина М.А., отобрала к Антоновой Н.Е. приобретенный ею товар, в результате чего истица потеряла равновесие и упала.

По данным событиям было возбуждено уголовное дел в отношении Прощалыкиной М.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 35, ч. 2 ст. 330, ч.1 ст. 118 УК РФ, а в отношении Набиханова И.П. по признакам преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело в отношении Набиханова И.П. было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 21-22), а в отношении Прощалыкиной М.А. уголовное дело было прекращено постановлением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также за примирением сторон (л.д. 17-20).

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза ( уголовное дело № л.д. 115-118, том 2).

Согласно заключению эксперта у Антоновой Н.Е. установлен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Данная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н). Характер травмы, клинико-ретгенологическая картина перелома, установленная у потерпевшей при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возможности его причинения во время и при обстоятельствах, изложенных постановлении – при падении на плоскости.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что Прощалыкина М.А. была принята на работу в ООО «Агороторг» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, в Обособленное Структурное подразделение №), магазин №, расположенный по адресу: <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №) (л.д. 99, 100-103, 104 том 1 уголовного дела), в ДД.ММ.ГГГГ перемещена на работу в обособленное подразделение № магазин № по адресу: <адрес>

Таким образом, за вред, причиненный истице, ответственность несет ответчик.

Также из материалов дела следует, что без оформления трудовых отношений между Набихановым И.П. и ответчиком, Набиханов И.П. выполнял обязанности <данные изъяты> в магазине № по адресу: <адрес>

Свои действия по преграждению выхода Антоновой Н.Е. из магазина Прощалыкина М.А. осуществляла совместно с Набихановым И.П.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования Антоновой Н.Е. доказанными по праву.

При определение суммы компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела, на момент происшествия истице было <данные изъяты> лет, т.е. она являлась пожилым человеком. Вместе с тем, она сама себя обслуживала в быту, в частности ходила в магазин за продуктами. В результате действий Прощалыкиной М.А. и Набиханова И.П. ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем качество её жизни изменилось, поскольку после перенесенной травмы она стала нуждаться в посторонней помощи. Обратного представителем ответчика не доказано.

В связи с перенесенными истицей физическими страданиями и нравственными страданиями (переживаниями по поводу своей беспомощности и необходимости в посторонней помощи в быту, невозможностью себя обслуживать в быту), суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы в сумме 200 000 руб.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-1298 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Агроторг» в пользу Антоновой Нины Ефимовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: